Sentencias por Tarjetas Revolving

FALLO:

SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ABANCA CORPORACIÓN BANCARIA S.A., contra la sentencia dictada el quince de enero de dos mil dieciocho, por el Juzgado de Primera Instancia número siete de Avilés, en el Juicio Ordinario Nº 562/2.017. Se confirma la resolución apelada. Se imponen a la parte apelante las costas causadas en esta segunda instancia.

FALLO:

Estimar íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador —, en la representación procesal de —, contra Bankinter Consumer Finance, EFC, SA, representada en autos por la Procuradora —, declarando, en consecuencia, la nulidad del contrato de tarjeta de crédito concertado entre las partes por contener interés remuneratorio usurario, y condenando a la entidad demandada a abonar al actor la cantidad que exceda del total del capital prestado, tomando en consideración las sumas ya abonadas por él por todos los conceptos, con más sus intereses legales desde la interposición de la demanda y hasta la fecha de la presente Sentencia y desde ésta y hasta el completo pago los establecidos en el artículo 576 de la LEC.

Todo ello con imposición a la parte demandada de las costas procesales causadas en esta litis e instancia.

FALLO:

Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador — en nombre y representación de — contra BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA SA, debo declarar y declaro la nulidad del contrato de tarjeta de crédito suscrito por las partes en fecha 8 de junio de 1994 por existir un interés remuneratorio usurario, condenando a la entidad demandada:

1. a devolver al actor las cantidades por él abonadas durante la vida del crédito que excedan de las cantidades dispuestas o prestadas (a calcular en ejecución de sentencia)
2. a abonar a la parte actora las costas del juicio

FALLO:

ESTIMAR la demanda interpuesta por Dña. XXXXXX contra BANKIA SA y CONDENO a la demandada a los siguientes pronunciamientos:

1. Se declara nulo el contrato suscrito por las partes objeto de las presentes actuaciones por usura.

2. La demandada únicamente deberá restituir las cantidades efectivamente prestadas, debiendo ser devueltas o compensadas las cantidades que la demandante haya cobrado de más al margen de la cantidad efectivamente prestada. En ambos supuestos más interés legal.

3. Con imposición de costas procesales a la demandada.

FALLO:

Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por Dña. XXXXXXX, en nombre y representación de Dña. XXXXXXX, contra CAIXABANK PAYMENTS EFC EP SAU, en el ejercicio de acción de nulidad , declarando:

1º- Se declara la nulidad de del contrato de tarjeta de fecha 8/10/2015.

2º- Se declara que los intereses remuneratorios y moratorios impuestos al consumidor que son usurarios lo que determina la nulidad del contrato.

3º- Lo que determina el derecho a reintegrar la cantidad indebidamente abonada que se determinará en ejecución de sentencia.

4º- En todos los casos, con condena en costas.

FALLO:

Que debo estimar y estimo la demanda interpuesta por el Procurador Sr. — en nombre y representación de — contra la entidad Servicios Financieros Carrefour E.F.C. y, en su consecuencia, debo declarar y declaro la nulidad de pleno derecho del contrato de tarjeta de tarjeta de crédito de fecha 17 de Agosto de 2.010 que vincula a los litigantes por ser usurario, debiendo condenar y condeno a meritada demandada a abonar a la actora la cantidad de — a fecha 13 de Junio de 2.019, sin perjuicio, que si existen más disposiciones por la demandante o abonos por la misma a partir de tal fecha, sean restadas tales disposiciones de la cantidad antedicha y sumados los abonos que pudiera haber efectuado a partir de dicha fecha (13/6/19), devengándose, a favor de la actora y con cargo a la demandada, de la cantidad líquida precitada, los intereses establecidos al fundamento de derecho tercero de esta resolución, el cual, se entenderá parte integrante de esta parte  dispositiva y, todo ello, con expresa imposición de costas a entidad demandada.

FALLO:

Se estima la demanda interpuesta por el Procurador D. — en nombre y representación de Dª. — frente a Banco Cetelem SAU.

Se declara nulo el contrato celebrado entre las partes por usurario.

FALLO

Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la oposición a la demanda del proceso monitorio formulada por D.XXXXXX frente a la entidad COFIDIS S.A, SUCURSAL EN ESPAÑA, debo declarar y DECLARO la nulidad del contrato de línea de crédito suscrito entre las partes al estipularse en el mismo un interés remuneratorio usurario, nulidad que se extenderá a todos los contratos accesorios suscritos con ocasión al contrato principal;

Y debo condenar y CONDENO a la parte demandada restituir a la parte actora la cantidad percibida por el capital que quede por amortizar menos el interés remuneratorio, siendo, por lo tanto, la cantidad que el demandado debe restituir a la demandante el importe de QUINIENTOS SIETE EUROS (507 euros), más el interés legal del dinero desde la fecha de interposición de la demanda e incrementados en dos puntos desde la fecha de ésta resolución y hasta su completo pago.

FALLO:

Que con desestimación del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la demandada vencida SERVICIOS PRESCRIPTOR Y MEDIOS DE PAGO (antes EVOFINANCE ESTABLECIMIENTOS FINANCIEROS DE CREDITO S.A) debemos confirmar íntegramente la sentencia de fecha 2 de marzo de 2020 dictada en el Juzgado de Instancia nº 1 de Ribeira, con imposición a la recurrente de las costas procesales causadas en la apelación.

FALLO:

Desestimamos el recurso de apelación interpuesto por la representación de SERVICIOS PRESCRIPTOR Y MEDIOS DE PAGO EFC SA (antes EVOFINANCE) y confirmamos la Sentencia apelada, con imposición de las
costas de esta instancia a la parte apelante.

FALLO:

Que estimando la demanda interpuesta por la Procuradora Dña. XXXXXX, en representación de D. XXXXXX, contra IBERCAJA BANCO, S.A, debo:

1.- Declarar la nulidad por usura del contrato de “Tarjeta Ibercaja”, con nº de tarjeta XXXXXX, suscrito por el demandante el 7 de Diciembre de 2006 con CAJA DE AHORROS Y MONTE DE PIEDAD DE ZARAGOZA, ARAGÓN Y RIOJA (actualmente IBERCAJA BANCO, S.A.), condenando a la entidad demandada a restituir a D. XXXXXX la suma de las cantidades percibidas en la vida del crédito, que excedan del capital prestado a la demandante, más los intereses legales devengados de dichas cantidades.

2.- Condenar a la demandada al pago de las costas.

FALLO:

Estimo íntegramente la demanda deducida a instancias de Dña. XXXXXX contra LIBERBANK S.A., y, en consecuencia:

1º- Declaro la nulidad por usurario del contrato de tarjeta de crédito concertado por las partes a que se refiere este juicio. Y,

2º- Condeno a la demandada a satisfacer la diferencia –a determinar, en su caso, en ejecución- entre la cantidad dispuesta con la tarjeta y la abonada por la actora por todos los conceptos, con el aumento del interés legal devengado desde el día 10 de septiembre de 2019, ello sin perjuicio del previsto en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

FALLO:

Estimo la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. XXXXXX en nombre y representación de Don XXXXXX contra Banco Popular-E SA y en su virtud declaro la nulidad del contrato de Tarjeta Banco Popular-e con el nº XXXXXXXXXXXXXXXX suscrito el día 14 agosto 2015 por ser usuario, con las consecuencias previstas en el art. 3 de la Ley de 23 julio 1908 y con expresa condena en costas a la parte demandada.

FALLO:

Se ESTIMA ÍNTEGRAMENTE LA DEMANDA interpuesta por DON —, representado por la Procuradora de los Tribunales doña —, contra la entidad “BANCO DE SABADELL, S.A.”, representada por la Procuradora de los Tribunales doña —, en consecuencia, se adoptan los siguientes pronunciamientos:

1. Se declara que la condición general incluida en el contrato que regula la comisión por disposición en efectivo, por posiciones deudoras en crédito o en débito, o por compras en comercio en el extranjero es nula por no superar el control de transparencia con lo que no deben tenerse por puestas, ya que no se han incorporado válidamente al contrato.
2. Se declara la nulidad del contrato de tarjeta de crédito suscrito por el actor con la entidad “Banco Sabadell S.A.” en fecha 12 de diciembre de 2016 por considerar usuraria la condición general que establece el interés remuneratorio TAE del 40,87% anual, y, consecuentemente, se obligue únicamente al demandante a entregar el principal que ha dispuesto.
3. Se condena a la demandada a reintegrar al actor cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito, excedan a la cantidad dispuesta, cuya determinación efectiva deberá producirse en ejecución de sentencia.
4. Con expresa imposición de costas en esta instancia a la demandada.

FALLO:

QUE ESTIMANDO LA DEMANDA interpuesta por DON — representado por el Procurador Sra — y asistido del Letrado Sr – contra SANTANDER CONSUMER FINANCE, S.A. representada por el Procurador Sr. — y asistida del Letrado Sr —, DEBO DECLARAR Y DECLARO que el contrato de tarjeta de crédito suscrito entre ambas partes el día 28 de diciembre de 2012 es nulo por contener un interés usurario, de modo que la demandada no podrá cobrar ningún interés ni comisiones por las cantidades dispuestas por el cliente, declarándose, por tanto, que la cantidad a devolver por parte de éste es exclusivamente el crédito del que ha dispuesto, de modo que debo condenar y condeno a SANTANDER CONSUMER FINANCE, S.A. a reintegrar al actor, en su caso, cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito excedan de la cantidad dispuesta, lo que se determinará en ejecución de sentencia.

Y todo con costas para la entidad demandada.

FALLO:

Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Apelación formulado por la representación procesal de BANCO SANTANDER S.A. contra la sentencia de 11 de junio de 2019 dictada por el Juzgado de Primera instancia e Instrucción nº 2 A Estrada, en el proceso ordinario nº 44/2019, con imposición de las costas causadas a la parte apelante.

Que procede la desestimación de la impugnación planteada por la parte apelada, sin especial imposición de costas.

FALLO:

Que estimo la demanda interpuesta por D. XXXXXX representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. XXXXXX y asistido por la letrada Sra. Rodríguez Picallo, contra la entidad UNICAJA BANCO S.A, representada por el Procurador de los Tribunales Sr. XXXXXX y asistida por la letrada Sra. XXXXXX y en consecuencia:

DECLARO:

– La nulidad por abusiva de la cláusula de intereses remuneratorios del contrato de tarjeta de crédito “Mastercard Premium Gold” con nº XXXXXX (actualmente con nº XXXXXX) teniéndola por no puesta.

– Nulidad por abusiva de la cláusula de modificación de intereses, comisiones y gastos del contrato de tarjeta de crédito “Mastercard Premium Gold” con nº XXXXXX (actualmente con nº XXXXXX) teniéndola por no puesta.

– La nulidad por abusiva de la cláusula de reclamación de impagados con contrato de tarjeta de crédito “Mastercard Premium Gold” con nº XXXXXX (actualmente con nº XXXXXX) teniéndola por no puesta.

– Condeno a la entidad demandada a restituir a D. XXXXXX, la totalidad de la cantidad indebidamente percibida por intereses remuneratorios, intereses, comisiones y gastos, que excedan del capital dispuesto, debiendo ser calculada dicha cantidad en fase de ejecución de sentencia, de conformidad con la liquidación actualizada que a tal efecto debe facilitar la demandada, todo ello con los intereses legales devengados de dichas cantidades desde su cobro.

– Con condena a la demandada al pago de las costas procesales.

FALLO:

Que, estimando íntegramente la demanda rectora de este proceso, debo declarar y declaro que el interés remuneratorio impuesto al consumidor en el contrato de línea de crédito objeto de esta litis es usurario, lo que determina la nulidad del contrato, de acuerdo con la Ley de Represión de la Usura de 23 de julio de 1908, y así se declara, con las consecuencias que la ley atribuye a
tal declaración y que no son otras que las establecidas en el artículo 3 de la Ley de Azcárate.

Y, todo ello, con expresa condena costas a la parte demandada.

FALLO:

ESTIMANDO la demanda interpuesta por — representada por el Procurador —, contra WIZINK BANK S.A. declaro la nulidad del contrato suscrito entre las partes el 12 de noviembre de 2008 de tarjeta de crédito, y la obligación de la demandante de reintegrar únicamente el capital prestado pendiente, condenando a la demandada a devolver todas las cantidades abonadas durante la vida del crédito que excedan de la cantidad dispuesta, en la suma que se determine en ejecución de sentencia; todo ello con los intereses legales correspondientes, que serán los del art. 576 de la LEC, y las costas del proceso.

FALLO:

ESTIMAR LA DEMANDA interpuesta por — contra WIZINK BANK S.A,

1. Se declara la nulidad RADICAL ABSOLUTA Y ORIGINARIA del contrato por tratarse de un contrato USURARIO con los efectos inherentes a tal declaración de conformidad con el artículo 3 de la Ley de represión de la usura.
2. Se condena a la entidad WIZINK BANK a fin de que reintegre al actor
   cuantas cantidades abonadas durante la vida del crédito excedan a la
   cantidad dispuesta.
3. Todo ello con expresa condena en costas a la demandada.

FALLO:

Desestimar el recurso de apelación interpuesto en nombre del demandado «Wizink Bank, S.A.», contra la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2019 por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Ferrol, en los autos del procedimiento ordinario seguidos con el número 528-019, y en el que es demandante don —

FALLO:

Se desestima el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora —, en nombre y representación de la entidad WIZINK BANK, S.A., contra la sentencia de fecha 26 de marzo de 2019 dictada por el juzgado de primera instancia número 10 de Córdoba, que se confirma, con imposición al apelante de las costas causadas en la alzada.